EXCLUSIVITATE ROMANIA LIBERA

MOTIVELE ARESTARII LUI DAN DIACONESCU

Dosar nr.28947/299/2010

R O M A N I A

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI

I N C H E I E R E A NR. 28947/299/2010

Sedinta din Camera de Consiliu inceputa la data de 22 iunie 2010 orele 21:30 si terminata la data de 23 iunie 2010, orele 05:00

Instanta compusa din :

PRESEDINTE : ZAMFIR ELENA

GREFIER : VARDARU CRISTIAN

Ministerul Public este reprezentat de d-nul procuror Bocsan Gheorghe, din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitiei - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei.
Pe rol se afla solutionarea propunerii de arestare preventiva, formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitiei - Directia Nationala Anticorptie - Sectia de combatere a coruptiei, privind pe inculpatii PARV DOREL PETRU si DIACONESCU CRISTIAN DAN.
La apelul nominal facut in Camera de Consiliu au raspuns inculpatii Parv Dorel Petru personal si asistat de avocati Fenechiu Daniel, Gabriela Savu, Catalin Cretu care depun imputernicire avocatiala nr.370/192370 din 22.06.2010 si inculpatul Diaconescu Cristian Dan personal si asistat de avocat Gheorghita Mateut care depune imputernicire avocatiala nr.2/82213/2010 din 22.06.2010, avocat Budusan Ovidiu, Dan Nastrut, Adrian Uscov, Bogdan Barbat care depun imputernicire avocatiala nr.36111/2010 din 22.06.2010 si Pop Mitoi Tonel care depune imputernicirea avocatiala nr. 21/2010/22.06.2010.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Instanta constatand ca nu mai sunt alte cereri prealabile si exceptii de invocat le explica inculpatilor invinuirea ce li se aduce, aducandu-le totodata la cunostinta incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina lor.
Instanta conf.art.70 C.p.p. instanta aduce la cunostinta inculpatilor faptul ca pot opta intre a fi sau nu audiati, in caz afirmativ, ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor.
Inculpatul Parv Dorel Petru arata ca este de acord sa dea declaratie in prezenta cauza in fata instantei.
Inculpatul Diaconescu Dan Cristian arata ca este de acord sa dea declaratie in prezenta cauza in fata instantei.
Instanta in baza art. 70 alin 2 Codul de procedura penala dispune ascultarea separata a inculpatilor.
Se procedeaza la audierea separata a inculpatilor, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
Instanta acorda cuvantul asupra propunerii de arestare preventiva a inculpatilor formulata de parchet.
Procurorul solicita admiterea propunerii de arestare preventiva pentru ceri doi inculpati pe o durata de 29 zile pentru savarsirea infractiunii prev. de art 194 alin 1, alin 2 C.p. rap. la art. 13 ind. 1 lg. nr. 78/2000. In plus cu privire la inc. Parv solicita si retinerea dispozitiilor art. 37 lit. b C.p. Motivele acestei propuneri de arestare preventiva sunt urmatoarele: inainte de toate existenta de probe si indicii temeinice in sensul savarsirii de catre inculpati a infractiunilor retinute in sarcina acestora. Trebuie retinut faptul ca in cursul lunii iunie 2009 in com. Zarand jud. Arad, a aparut o echipa de reporteri ai OTV din care facea parte si Mihaela Moise, care la acea vreme era angajata a postului OTV, echipa care a luat imagini de pe raza comunei respective, intrand in curtile diferitilor locuitori ai comunei Zarand si intrebandu-i pe acestia despre averea primarului com. Zarand.
Practic tinta acestei echipe de reportaj era sa filmeze averile acestui primar.
Exista declartaii de martori luate in cursul urmaririi penale care atesta aceasta imprejurare. Cine a trimis aceasta echipa si cum a ajuns tocmai in com. Zarand, nu s-a putut proba, neputandu-se proba ca a fost trimisa de Dan Diaconescu sau un alt reprezentat al postului OTV dupa cum nu se stie nici daca a fost chemata la fata locului de catre inc. Parv Dorel. Cert este faptul ca, cel al carui avere legala sau ilegala era filmata printr-o urmarire agresiva si ilicita pe raza com. Zarand era tocmai primarul acestei comune. Acesta disperat si panicat de interesul brusc al postului OTV cu privire la averea sa personala, si stim cu totii ca acest post de TV are o politica deosebit de agresiva, care poate fi un merit daca este legala si un defect daca este ilegala, ilicita, primarul respectiv a inceput sa se intereseze despre motivul prezentei acelei echipe OTV in comuna. In acest sens l-a contactat de la bun inceput pe inc. Parv Dorel pe care il cunostea pentru ca acesta are o societate comerciala in care desfasoara activitati paranormale, ghiceste viitorul oamenilor privind existenta diferitelor boli dupa cum sustine dumnealui. Cert este ca primarul Mot prin fiul sau a fost clientul d-nului Parv Dorel, fiul primarului Mot fiind suferind de o afectiune medicala, iar primarul a cerut sprijinul pentru vindecarea fiului sau. Stiind ca d-nul Parv Dorel realizeaza o emisiune la OTV si presupunand ca il cunoiaste pe Dan Diaconescu i-a cerut acestuia sa se intereseze la Dan Diaconescu care este ideea pentru care acea echipa de reporteri se intereseaza de averile lui. Ceea ce a urmat este relevat atit de declaratiile partii vatamate cat si de ansamblul material administrat ulterior si inregistrate audio, respectiv convorbiri telefonice si schimburi de mesaje gen SMS dintre diferitele parti ale acestui dosar, retinute in mod legal in baza autorizarilor instantei. Astfel s-a putut stabili faptul ca d-nul Parv Dorel l-a incunostiintat pe primarul Mot ca practic campania respectiva este o campanie de denigrare initiata de postul OTV si in special de d-nul Dan Diaconescu, in comuna respectiva. De asemenea, atunci cand Mot Ion Flori i-a cerut lui Parv sa vada in ce mod poate scapa de o asemenea denigrare in presa, i-a raspuns ca trebuie sa dea suma de 200.000 Euro pentru ca aceasta este suma pretinsa de Dan Diaconescu pentru a nu difuza materialul difuzat de Mihaela Moise si de echipa de reporteri sa denigrator la adresa primarului.
Desigur ca acest moment din desfasurarea si derularea evenimentelor in cauza a fost anterior efectuarii de interceptari audio in cauza respectiva insa poate fi reconstituit din ansamblul discutiilor telefonice ce au avut loc dupa momentul sesizarii parchetului si doreste sa precizeze faptul ca parchetul a fost sesizat in mod legal prin denuntul d-nului Mot care a ajuns la DNA intr-o varianta absolut legala, partea vatamata sustinand in fata procurorului prezent in sala de sedinta toate declaratiile atunci cand a fost delegat sa efectueze cercetarile si urmarire penala in cauza.
Din tot ansamblul probator, s-a putut selecta o serie de convorbiri ce reconstituie perioada ce a trecut pana in momentul efectuarii interceptarilor. Astfel, se poate invoca o inregistrare a unei convorbiri ambientale ce a fost inregistrata de DNA care a avut loc in municipiul Arad intre Parv Dorel si Mot Ion in data de 10.07.2009 in care se arata textual �PARV DOREL - PETRU: (...) Cine-o sti ce impresie are DIACONESCU?! Ca eu i-am spus exact ce mi-ai spus ... ce mi-ai spus, cum mi-ai spus. (...) Pentru ca el la un moment dat, stii ca ti-o zis doua sute de mii de euro?
MOT ION FLORIN: Doua sute de mii de euro a zis, da.
PARV DOREL - PETRU: (...) Eu am impresia, ca el crede ca tu mi-ai dat mie aia cincizeci de mii de euro. Eu de aia am vrut sa vorbesti cu el".
Practic firul convorbirilor telefonice de acest tip se succede de o maniera regulata si sunt concentrate pe parcursul a trei luni de zile. Acestea sunt detaliate, exemplificativ desigur, in referatul cu propunere de arestare preventiva a celor doi inculpati si de aceea la acest moment la concluziile pe fond nu este necesara reluarea acestora. Din toate aceste convorbiri telefonice, de obicei purtate intre partea vatamata si inc. Parv Dorel se folosesc expresiile �bani pe contract" sau � Dan Diaconescu a zis ca nu mai tine contractul", sau �cand vine omul cu banii pe contract", contract, contract si iar contract. In discutiile cu Diana Voiculescu se folosesc aceiasi termeni , convingerea parchetului este ca si de aceasta data s-a folosit un limbaj codat pentru a da o aparenta de legalitate si avand probabil suspiciunea ca unele convorbiri telefonice sunt inregistrate. Dan Diaconescu a folosit intotdeauna genul acesta de expresii. Acestea camufleaza de o maniera acceptabila un contract de publicitate sau de sponsorizare sau a altui tip de contract pentru spalarea de bani negrii care intra in buzunarul celor care lucreaza la acest post de televiziune pentru a difuza sau a nu difuza anumite materiale compromitatoare pentru unii sau pentru altii ion functii de diferitele tipuri de interese si jocuri economice pe care d-nul Dan Diaconescu le face.
Exista de asemenea, nenumarate convorbiri telefonice identificate prin specificarea volumului si a filei in care Parv Dorel face presiuni directe asupra lui Mot Ion Florin in sensul ca daca nu v-a da suma de bani care mai trebuie data, Dan Diaconescu v-a continua campania de denigrare impotriva a cestuia si va difuza pe post materiale compromitatoare la adresa sa. Sub presiunea tuturor acestor evenimente , inspirandu-i-se o stare de temere pentru modalitatea in care v-a fi reflectata imaginea sa publica, fiind un personaj politic al comei respective, cu mai mult decat atat se afla in preajma alegerilor locale la momentul respectiv, Mot Ion Florin a consimtit sa plateasca suma de 30.000 Euro si 4.200 lei inculpatului Parv Dorel ca o prima transa pentru cei 200.000 Euro ceruti initial.
Inculpatul Parv Dorel a redus initial pretentiile exprimate de Dan Diaconescu si i-a spus ca ar putea fi suficienti si 150.000 Euro. Prin urmare, scazand ceea ce s-a platit deducem la momentul depunerii denuntului de catre primarul com. Zarand ca aceasta mai avea de platit 110.000 Euro.
Pentru acesti bani a fost sistematic haituit de catre cei doi inculpati. Este adevarat ca o amenintare directa formulata de inc. Dan Diaconescu impotriva partii vatamate Mot Ion este unica si s-a produs in seara zilei de 21.07.2009, mai exact in noaptea de 21 spre 22.07.2009 in jurul orelor 23.35 cand in timpul emisiunii inc. Dan Diaconescu pe care acesta o are in fiecare seara la postul de televiziune OTV; cand discutandu-se despre cu totul alte subiecte precum �serpi Anaconda, sinuciderea Zinei Dumitrescu sau tatal ofiterului SRI gasit mort in apartament

" a fost facut urmatorul anunt : �De asemenea o sa vorbim despre coruptie. Peste tot in tara. Dar vom vorbi despre primarul din comuna Zarand, jud. Arad, care a vandut peste 500 ha din terenul oamenilor din comuna unui italian. Dupa un timp, a luat inapoi de la italian... ma rog, terenul.
Judecatorii de la Chisineu Cris au favorizat castigarea unor procese ... se zice... ca are niste vile... ma rog, in padure, baruri, mai multe locuinte pe care, de asemenea, le avem filmate. Multe voci care sustin ca domn' primar ar face chiar trafic de influenta cu anumiti ministri".
Solicita ca raportat la aceste afirmatii facute in direct de inculpatul Dan Diaconescu pe postul de televiziune OTV, instanta sa observe modul cum s-a ajuns sa fie facut.
In seara respectivei zile de 21.07.2009 in jurul orelor 21.00 aproximativ, d-nul Parv Dorel i-a dat un mesaj timp SMS partii vatamate transmitandu-i un lucru foarte simplu : �uita-te in seara asta la televizor la OTV".
Partea vatamata a facut acest lucru dupa care a urmat acest anunt facut de d-nul Dan Diaconescu, enunt mai sus expus, iar imediat dupa difuzarea a cestui anunt, mai multi prieteni si cunostinte ai primarului din Zarand exprimandu-si regretul fata de faptul ca ii este terfelita imaginea publica la acest post de televiziune.
Fata de acestea primarul a dat semne de neliniste, de tulburare, s-a simtit dintr-o data amenintat, l-a contactat de indata pe inc. Parv Dorel reprosandu-i faptul ca in pofida faptului ca i-a platit deja aproape 40.000 Euro este terfelit in continuarea de Dan Diaconescu la OTV iar d-nul Parv Dorel i-a dat de inteles ca aceasta situatie se datoreaza faptului ca mai are de platit si ca de mai multe luni nu a facut nici o plata in contul acestei asa zise datorii.
Ceea ce a facut primarul Mot in continuare nu a fost decat sa isi negocieze o amanare la plata pentru banii datorati si izvorati din acest santaj care era practicat sistematic asupra sa. Prin urmare i-a solicitat lui Parv sa intervina pe langa Dan Diaconescu sp obtina o amanare la plata pentru cei 110.000 Euro care mai erau de platit.
A urmat o pauza de cateva ore dupa care au urmat doua mesaje de tip SMS adresate in mod direct de d-nul Parv Dorel primarului Mos Ion prin care i se spunea �culca-te" semn ca problema s-a rezolvat si ca amanarea la plata a fost obtinuta.
Cu privire la continutul acestui text rostit de inculpatul Dan Diaconescu pe postul de televiziune OTV, solicita ca instanta sa aiba in vedere urmatoarele:
Inculpatul sustine in declaratiile pe care le-a dat ca el prezinta un promo, un termen folosit in limbajul de specialitate jurnalistic, respectiv un anunt despre ceea ce urmeaza sa fie dat pe postul respectiv in acea emisiune sau in altele .
Procuror poate sa fie de acord ca este un promo cu o sin gura exceptie aceea ca intr-un promo nu se fac acuzatii de coruptie cu privire la nici o persoana, intr-un promo se anunta un subiect. I se parea acceptabil incadrarea acestui text in categoria promo daca suna de tipul �vom vorbi despre comuna Zarand si despre primarul acestuia". Cata vreme s-a spus in mod clar ca este vorba despre acte de coruptie si au fost indicate date concrete in sensul ca s-au vandut peste 500 ha din terenul oamenilor din comuna unor italieni ori s-au facut afirmatii despre judecatorii de la Judecatoria Chisineu Cris care au favorizat castigarea unor procese .De asemenea se fac afirmatii despre averea acestui primar despre care nu se stia la vremea respectiva va este sau nu legala si nici la prezentul moment nu intereseaza foarte mult din punctul de vedere al prezentului dosar averea acestuia ci faptul ca a fost terfelita imaginea publica a unui om prin acest promo si imaginea publica a unei institutii respectiv Judecatoria Chisineu Cris si judecatorii care lucreaza la aceasta instanta , acest text depasind notiunea de promo. Faptul ca i-ar fi fost dictat in casca sau ar fi primit un biletel cu acest text pe care l-a reprodus textual fara sa isi puna in nici un fel problema cu privire la continutul acestuia este o explicatie inacceptabila. Acesta este un text adus la cunostinta a milioane de telespectatori, astfel cum spunea chiar d-nul Dan Diaconescu avand un public telespectator foarte numeros iar promo-ul a fost dat la ora de maxima audienta, foarte multi oameni din aceasta tara percepand aceasta terfelire a imaginii publice a partii vatamate si a judecatorilor de la Judecatoria Chisineu Cris in direct. De aceea indiferent de acest gen de aparare, considera ca atata vreme cat a rostit, simplu , din propria initiativa acest text, Dan Diaconescu se face responsabil pentru continutul acestuia tocmai in calitate de jurnalist, in calitate de om de televiziune care avea obligatia sa faca niste verificari minime cu privire la veridicitatea unor asemenea fapte, avea obligatia clara sa se asigure macar de seriozitatea persoanelor care difuzeaza astfel de informatii. Cu atat mai mult inculpatul Dan Diaconescu nu este in stare sa identifice cine este persoana care i-a dictat un asemenea text in casca sau cine i-a transmis un asemenea biletel.
Revine si arata ca denigrarea unei persoanei prin asemenea mijloace nu constituie altceva decat o amenintare absolut clara la adresa acelei persoane si o tentativa foarte clara de intimidare. De asemenea, solicita sa se constate cat de bine se potrivesc in desfasurarea evenimentelor in timp: SMS �uita-te in seara asta la OTV" apare in emisiune Dan Diaconescu cu aceste informatii incendiare, dupa care urmeaza discutii cu privire la amanarea la plata pentru cei 110.000 Euro, dupa care urmeaza de doua ori mesajul �culca-te", in sensul ca s-a rezolvat si ca nu mai are rost sa ramana pe post.
In opinia DNA , aceasta emisiune constituie o amenintare directa si nemijlocita care face parte din activitatea de santaj intreprinsa impreuna de cei doi inculpati.
Un alt moment esential pe care il considera deosebit de relevant din punct de vedere al elementelor cauzei constituie faptul ca inainte de discutia despre acest promo din seara de 21.07.2009 in seara de 19.07.2009, in urma cu doar doua zile, inculpatul Parv Dorel s-a aflat in compania lui Dan Diaconescu la postul de televiziune OTV, moment in care l-a sunat de mai multe ori, aproximativ de 5-6 ori, pe partea vatamata sub ideea de a-l pune in legatura directa pe Dan Diaconescu cu partea vatamata cu scopul de a discuta despre problemele financiare pe care se parte ca le aveau impreuna . Pentru ca partea vatamata nu a raspuns la acele apeluri, inc. Parv Dorel l-a sunat pe fiul partii vatamate , pe care il tratase anterior si pe care il cunostea foarte bine, d-nul Mot Valentin, carui ii spune foarte clar ca tatal sau nu raspunde la apelurile respectiv . Fiul partii vatamate i-a raspuns inc. Parv Dorel ca tatal sau este plecat la vanatoare, dat inc. Parv Dorel a insistat spunandu-i �daca reusesti sa dai de el zii ca mai stau la Diaconescu, sa vorbeasca cu Diaconescu ".
Faptul ca inc. Parv Dorel se afla la data si la ora respectiva in compania coinculpatului Dan Diaconescu rezulta cu claritate din alte convorbiri telefonice purtate la aceiasi data astfel: la ora 19.07 in aceiasi seara Parv Dorel Petru are o convorbire cu Dan Diaconescu, in mod nemijlocit in care Dan Diaconescu ii spune �pai vorbim intr-o pauza ca eu intru acum pana la opt , dupa care ne uitam la televizor impreuna si vedem ". Deci, iata ca aceasta intalnire era stabilita iar intervalul de timp se suprapune perfect pe convorbirile respective si in acest fel apreciaza ca din gura domnului Dan Diaconescu rezulta foarte clar ca urma sa se intalneasca in acea seara si probabil ca s-au si intalnit. De asemenea intre cele sase apeluri telefonice in intervalul orar mai sus mentionat Parv Dorel, Mot Ion Florin si apoi fiul acestuia sunt intercalate mai multe mesaje de timp sms schimbate intre Parv Dorel si un domn Croitoru care este sofer la OTV din ceea ce s-a dedus din materialul probator administrat in cauza este un om de incredere al lui Dan Diaconescu pentru ca de fiecare data intalnirile cu dumnealui sau intalnirile urgente se desfasurau prin apelare la acel domn Croitoru zis �Cristi" .
In aceiasi perioada a existat un schimb de mesaje de timp SMS intre domnul Parv si acest �Cristian � care dovedeste inca o data faptul ca se gasea in sediul OTV la data si la ora respectiva, iar la acel moment in sediul OTV se afla si inc. Dan Diaconescu cu care planuise cu o jumatate de ora inainte sa se vada.
In dialogul cu Mot Valentin se afirma ca sunt impreuna si prin urmare apreciaza ca toate aceste lucruri sunt dovedite. Dupa patru ore din momentul incheierii anuntului din respectivul promo, astfel cum il numeste domnul Dan Diaconescu, exista o convorbire telefonica intre acest domn �Cristi" si Parv Dorel. Era vorba despre o �ciorba" . De asemenea, in interesul comun oarecum metaforic pe care acest termen il are in vorbirea cotidiana, �Cristi" a spus � Am uitat. Stii ca maine pleaca DAN?
PARV DOREL PETRU: Stiu!
CRISTI: Ciorba aia de care vorbeai tu e legata de primarul acela de la Arad? (...)
CRISTI: (...) daca pleaca DAN maine, nu mai are timp sa dea in el si se duce pe gheata ciorba".
Din aceasta convorbire, rezulta ca d-nul Croitoru avea cunostinta de santajul care era efectuat de d-nul Parv si domnul Diaconescu asupra primarului. Toate aceste discutii, avand in vedere faptul ca Mot Ion Florin nu detinea suma de bani de 110.000 Euro pe care sa-i plateasca si a inceput sa se puna problema vanzarii terenurilor agricole pe care domnul Mot le detinea in com. Zarand de aproape 2000 ha teren agricol . In prezenta cauza nu se discuta caracterul partii vatamate Mot si nici caracterul licit sau ilicit al provenientei acestor 2000 ha teren. D-nul Parv prin intermediul mai multor prieteni din lumea imobiliara a incercat sa vanda acele terenuri si astfel se scurge aproape o luna, iar terenurile sunt nevandabile intrucat intre timp intervenise criza iar valoarea unor asemenea terenuri era in scadere si a aparut dintr-o data propunerea primarului Mot ca Parv si Diaconescu sa accepte in contul banilor respectivele suprafete de teren din jud. Arad.
Aceasta propunere la inceput nu parea de loc interesanta intrucat este mult mai bine sa primesti 110.000 Euro cash decat niste terenuri agricole aflate departe de domiciliul tau in capatul celalalt al tarii, dar vazand ca lucrurile se agraveaza si ca practic aceste terenuri nu pot fi vandute iar banii nu pot fi incasati, Parv Dorel a inceput sa ia in considerare ca o varianta de lucru acceptarea terenurilor, dar o asemenea decizie nu putea fi luata de capatul lui intrucat avea un spiritus recto in intreaga afacere in persoana domnului Diaconescu si de asemenea doamnei Diana Voiculescu. Doamna Diana Voiculescu este administratorul societatii OCRAM TELEVIZIUNEA SRL, adica societatea ce detine licenta de emisie pentru postul OTV.
Trebuie sa se inteleaga faptul ca destinul acestui post de televiziune este in mainile a doi oameni, d-nul Dan Diaconescu pe tot ce tine de partea editoriala, de grila de programe, de subiectele postului, de politica generala a postului si doamna Diana Voiculescu pentru tot ceea ce tine de partea de afaceri, de bussines a acestui post de televiziune, respectiv publicitate, asigurarea achizitiilor necesare pentru derularea activitatii postului. Deci, Parv avea nevoie de acceptul celor doua persoane pentru acceptarea acestor doua terenuri. Domnul Parv a avut repetate convorbiri telefonice explicitate in materialul scris predat instantei cu doamna Diana Voiculescu careia ii explica de terenuri, de primarul din Zarand care trebuie sa ii dea terenul, iar doamna Diana Voiculescu a facut afirmatii de tip �ai grija sa nu risti ","vezi ce faci", cu alte cuvinte,ii recomanda o anumita precautie si in mod clar nu se arata deloc interesata de terenurile respective.
In privinta domnului Dan Diaconescu, daca acesta dorea sau nu acele terenuri, in schimbul banilor, este usor de inteles ca nu le dorea, erau greu vandabile si nu prezentau o valoare in ani de criza economica, dar totusi, in data de 13.08.2009d-nul Parv Dorel si Mot Ion s-au intalnit in zona benzinariei Petrom la iesirea din municipiul Arad catre Oradea. Dupa un schimb de mai multe mesaje, de convorbiri telefonice prin care si-au dat aceasta intalnire, aflandu-se impreuna cu habitaclul autoturismului inculpatului Parv Dorel, domnul Mot Ion fiind alaturi de acesta, iar telefonul mobil al domnului Parv fiind pus pe functia speaker, deci practic convorbirea a fost perceputa integral de partea vatamata, s-a intamplat urmatorul fenomen: inculpatul Parv Dorel l-a apelat de doua ori pe domnul Dan Diaconescu care nu a raspuns, dupa care au urmat 5 apeluri adresate doamnei Diana Voiculescu care nu a raspuns, iar in final s-a recurs la solutia de urgenta, ca de fiecare data la domnul Croitoru �Cristian" Daniel cu care de cate ori se ia legatura telefonic se rezolva orice. Si de aceasta data se parea ca acest domn stie sa rezolve asa cum trebuie lucrurile. Domnul Parv i-a spus soferului Croitoru �Cristian" omul de casa al domnului Dan Diaconescu urmatoarele: �eu sunt cu cineva, stie el de cine e vorba, ii spui primarul de la Zarand si stie si sa ma sune pe mine doua minute. Eu is pe marginea drumului, Cristi, la iesirea din Arad. Stau cu omu′ sa vorbesc cu DIACONESCU, esti culmea...Eu stau trei sferturi de ora dupa DIACONESCU". Deci practic ii solicita sa intervina pe langa Dan Diaconescu sa sune pentru ca era cu �omu" respectiv partea vatamata in cauza si trebuia sa discute de urgenta despre situatia acestuia.
Dupa ce este anuntat topicul acestei convorbiri , primarul com Zarand in aproximativ 3 minute de la aceasta convorbire, Dan Diaconescu il suna pe coinculpatul Parv Dorel si are loc celebra convorbire telefonica referitoare la � televizoare si plasme" . Desigur putem sa intelegem aceasta convorbire telefonica asa cum dorim dar totusi in intreaga convorbire telefonica nu se vorbeste aparent nimic de primarul de la Zarand cu toate ca a fost clar anuntat Croitoru �Cristian" ca trebuia sa-i comunice lui Dan Diaconescu topicul �primarul de la Zarand". Culmea este ca aparent nu se discuta nimic despre acesta. Cu toate acesta discutia incepe cu intrebari despre cine este Denis Diaconescu. Acesta este un individ pe care l-a cunoscut partea vatamata Mot Florin si care i-a spus ca este varul domnului Dan Diaconescu si ar putea interveni pe langa acesta ca sa nu difuzeze acelasi material celebru in cauza. Dupa ce domnul Dan Diaconescu a precizat ca aceasta nu este tocmai un var ci o cunostinta din Caracal, s-a trecut brusc dintr-o data la discutia despre �televizoare", multe �televizoare", �200 televizoare", parca seama cu suma de 200.000 Euro care se ceruse de catre inc. initial pentru chestiunea respectiva. Apoi era intrebarea �daca vrei televizoare", sau �vrei plasme". Si aici se poate intepreta de o maniera absolut lejera cele doua notiuni, nu cumva sa insemne bani sau terenuri. In final se ajunge la concluzia ca ar fi mai bine �doua plasme". Apoi apar nenumarate discutii iar Dan Diaconescu , probabil agasat de toata discutia , convorbire ce parea sa nu se mai termine, a conchis apodictic �vreau 127 negre". De data aceasta nici nu a mai spus �televizoare" ci doar ca vrea �127 negre". In aparare domnul Dan Diaconescu a sustinut ca era vorba intr-adevar de �televizoare si plasme", iar domnul Parv Dorel confirma ca exista nenumarate contradictii intre declaratii. De exemplu, domnul Dan Diaconescu a invederat faptul ca respectivele �televizoare si plasme" trebuiau sa asigure decorul in studioul de la fostul local al postului de televiziune OTV de pe Bd Magheru care avea 7 x 7 mp, respectiv 49 mp si in care incapeau aproximativ 10 televizoare astfel cum a spus inculpatul si nu intelege cum ar fi incaput 127 televizoare intr-un spatiu in care in mod normal incap 10 televizoare. De asemenea, cand isi alegi un televizor sau 127 televizoare nu te mai gandesti practic la culoarea acestora ci mai degraba la performantele tehnice, mai ales ca vorbim despre televiziune, iar considerentele de design conteaza mai putin.
Tot ceea ce este important este faptul ca in finalul convorbirii telefonice domnul Parv Dorel ii spune domnului Diaconescu �e, acum mai facem si pretentii aicea, ca zice omu ca tot nu are nici o obligatie la noi in a ne face cadou si asa mai departe. De platit a platit tot ...". Din aceasta convorbire apreciaza ca dupa sustinerile convorbirilor telefonice ale domnului Parv Dorel, banii ar fi ajuns in poseta doamnei Diana Voiculescu, dar nu se poate stii cu certitudine acest lucru, ci sunt doar afirmatii ale domnului Parv Dorel care este desigur posibil sa minta asa cum o face deseori in nenumarate declaratii.
De aceea considera ca toate aceste discutii despre �televizoare" este pus si simplu o discutie codata, ea purtandu-se intre cei doi inculpati si cu alta ocazie , vorbindu-se despre �televizoare" respectiv �plasme", convorbiri ce au fost indicate in referat cu aratarea filelor si a volumului unde se gasesc, existand o discutie permanenta pe aceste subiecte.
Cu ocazia perchezitiei nu s-a cautat doar acea caseta continand emisiunea postului OTV ci s-a cautat, in contabilitatea SC OCRAM SRL, contabilitate primara unde ar fi trebuit sa se regaseasca toate facturile de achizitii pentru televizoare sau plasme in perioada relevanta. Solicita sa se constata ca din documentele ridicate cu ocazia perchezitiei efectuata in urma cu doua zile, nu s-a constatat existenta unor achizitii de televizoare sau plasme. A fost cumparat un televizor de la Carrefour si a fost ridicata unica factura de achizitionare a unei plasme aflata in contabilitatea SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL, achizitie facuta in acea perioada. Si acest lucru vine in sprijinul afirmatiei ca era vorba de un limbaj codificat. Daca avea nevoie de 127 de televizoare desigur ca le-ar fi procurat de undeva si desigur ar fi fost inregistrate undeva in contabilitatea societatii.
Cu privire la pericolul pentru ordinea publica pe care il reprezinta cei doi inculpati, arata ca in ceea ce il priveste pe inc. Parv Dorel ca pe parcursul etapei din urmarirea penala instrumentata de catre procuror Carmen Tundrea, inculpatul a mintit-o in permanenta pe aceasta de cate ori l-a intrebat daca are antecedente penale, raspunzand ca nu are antecedente penale. Dar surpriza a fost dupa prezentarea materialului de urmarire penala cand a sosit certificatul de cazier judiciar constatandu-se ca inculpatul a avut doua condamnari pentru furt calificat care au fost executate efectiv in penitenciar, astfel incat inc. se regaseste intr-o situatie de recidiva post executorie, lucru ascuns de catre inculpat. Desigur, procurorii nu au posibilitati de ascultare paranormala si de multe ori se bazeaza pe declaratiile inculpatului pe care le considera sincere, dar nu era cazul si in prezenta cauza.
Inculpatul Parv a ascuns ca a savarsit infractiunii de mare pericol public respectiv infractiuni de furt calificat aflandu-se intr-o recidiva omogena intr-o prima cauza si eterogena raportat la infractiunea de santaj savarsita cu prilejul acestui dosar. De asemenea, invedereaza faptul ca este cunoscut faptul ca trebuie dovedita starea de pericol pentru ordinea publica dar trebuie sa se tina cont de specificul probarii unei stari de pericol pentru ordinea publica, care prin natura ei este o situatie juridica eo ipso prezumtiva, nu poate fi facuta in mod obiectiv insa poate fi dedusa si conturata folosind un element profile al infractorului. Procurorul nu poate proba in nici un fel o actiune a unui om in viitor, nu are aceasta posibilitate ci poate doar sa sustina ca acel om este periculos.
Aceasta sustinere are o mare doza de prezumtie in ea, prezumtie ce se intemeiaza pe anumite elemente si daca elementul ca este recidivist post condamnatoriu, ca a mintit in permanenta organele de cercetare penala, ca practic a trebuit de multe ori schimbata incadrarea juridica si creaza noi obstacole procedurale din cauza a domului Parv Dorel nu sunt elemente suficiente care sa-i dovedeasca caracterul necinstit si periculos, considera ca nu mai are sens sa se discute in continuare. Este adevarat ca s-a prezentat cand a fost citat de catre colega sa, nimeni nu neaga acest lucru si probabil ca se va prezenta si in viitor, nu avem de unde sa stim, insa nici acest lucru nu face dovada unei bune credinte absolute a personajului. De asemenea, din intregul material probator administrat in prezenta cauza considera ca rolul determinant in fapta de santaj asa cum este surprinsa in probe ii revine domnului Parv si in subsidiar domnului Diaconescu.
Cu privire la inculpatul Dan Diaconescu trebuie sa se remarce faptul ca acesta are o calitatea speciala, aceea de jurnalist, realizator de programe TV.
Este concomitent actionar majoritar la SC OCRAM TELEVIZIUNE SRL, societatea detinatoare a licentei de emitere pentru postul OTV, este o vedeta in sensul generic al cuvantului, avand milioane de fani, reprezinta ceva in aceasta tara si suntem toti constienti de acest lucru. Toate aceste lucruri ar trebui sa il faca un model de deontologie profesionala, dat este convins din pacate ca nu este cazul pentru dumnealui. In calitatea susmentionata practic de proprietar de post de televiziune, de realizator de emisiuni de televiziune, daca v-a fi lasat sa plece liber din aceasta sala nu v-a face decat sa continue.
Se va duce la postul de televiziune pe care il patroneaza si cu stilul cu care ne-a obisnuit, v-a denigra pe toata lumea, v-a aduce acuzatii la adresa tuturor, asa cum postul de televiziune a facut si in ultimele 24 ore de la declansarea prezentei anchete. Considera astfel, ca inculpatul prin calitatile speciale pe care le are posibilitatea concreta de a deturna ideea de libertate a presei intr-un instrument profitabil financiar pentru acesta si pentru grupurile de interese economice pe care le reprezinta.
In calitatea susmentionata inculpatul da in mod concret posibilitatea multor alti infractori de a-si pune in practica propriile scenarii infractionale,folosind postul de televiziune OTV al carui creator si spiritus rector este.
La fel ca si in cazul coinculpatului sau, trebuie precizat faptul ca pericolul pentru ordinea publica este o notiune eo ipso prezumtiva, ce nu poate fi probata in mod obiectiv, ci se contureaza din ansamblul elementelor starii de fapt si trasaturilor caracteriologice ale inculpatului.
Exista date si indicii, in sensul ca extorcarea de diferite sume de bani a altor primari din judetul Arad continua si la ora actuala, fiind savarsita de diferiti angajati ai postului de televiziune OTV. De asemenea arata ca in continuarea exista sesizari pe hot line DNA cu privire la savarsire de fapte similare de catre angajatii OTV .
Lipsa totala de selectivitate a realizatorului de emisiuni in a alege indivizii carora le da dreptul de acces pe post, lasandu-i sa faca orice fel de afirmatii, unele calomnioase si denigratoare la adresa unor persoane, fara nici un control asupra veridicitatii acestora sau, cel putin, fara o preocupare responsabila in acest sens, constituie o alta trasatura importanta ce contureaza pericolul pentru ordinea publica prezentat de inculpat.
Pentru toate aceste considerente solicita in baza art. 148 pct. 1 lit. f Codul de procedura penala sa se constate ca exista indicii si temeiuri privind savarsirea infractiunii de santaj de catre ambii inculpati, acestia prezentand pericol pentru ordinea publica, motiv pentru care solicita sa se dispuna masura arestarii preventive a acestora pe o perioada de 29 zile incepand cu data de 23.06.2010 pana la 21.07.2010.
Aparatorul inc. Parv Dorel avand cuvantul arata ca a vazut materialul intocmit de catre procuror si a auzit partial sustinerile acestuia, solicitand respingerea propunerii de arestare preventiva si emiterea mandatului de arestare avand in vedere urmatoarele:
Fara discutie ne aflam in situatia prev de art. 148 lit. f Codul de procedura penala unde avem cele doua conditii ce trebuie indeplinite, respectiv o fapta care sa fie sanctionata cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si respectiv existenta unor probe certe ca odata lasat in libertate inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publica. Relativ la cerinta marimii pedepsei nu are sens sa se faca discutii urmand a se axa pe existenta probelor certe relativ la pericolul concret pe care il prezinta inculpatul pentru ordinea publica.
A vazut si analizat opinia reprezentantului DNA, relatarea in cadrul propunerii a acestei povesti infractionale cum o vedere parchetul, a consideratiilor proprii si personale ale domnului procuror, dar nu a vazut care sunt probele certe, potrivit carora lasarea in libertate a inculpatului Doru Parv ar prezenta un pericol pentru ordinea publica. Toata practica europeana impune niste conditii pentru ideea de pericol pe care trebuie sa o reprezinte un inculpat pentru a nu fi lasat in libertate. Se vorbeste despre o stare de pericol reala, o stare de pericol dovedita este o stare de pericol indiscutabila. Nu a auzit sau vazut in propunerea parchetului faptul ca inc. Parv Dorel datorita faptului ca pe de o parte a savarsit o anumita fapta, iar pe de alta parte este recidivist, aceste doua situatii ar fi suficiente sa conduca la ideea ca lasarea sa in libertate ar fi pericol pentru societate. Exista cateva hotarari in care inclusiv Romania a fost condamnata unde se statueaza cat se poate de clar ca pericolul concret trebuie analizat de la speta la speta, dar si stabilirea gradului de pericol social concret al probelor care sa duca la concluzia ca un inculpat ar prezenta pericol pentru ordinea publica nu are nici o legatura cu fapta pentru care este cercetat.
Starea de pericol social pentru ordinea publica este o situatie juridica eo ipso prezumtiva neputand fi probata in mod obiectiv, dar putand fi dedusa si conturata folosind diverse elemente de profil ale inculpatului.
Aceasta sustinere, care reprezinta chintesenta pozitiei DNA in aceasta situatie este in totala discrepanta cu practica europeana. Avand in vedere cererile anterior mentionate, solicita, lasand la o parte sustinerile procurorului DNA cum ca inculpatul ar fi savarsit o fapta, ca este recidivist, ca instanta sa determine in mod cat se poate de obiectiv si concret gradul de pericol concret pentru ordinea publica, sa se verifice daca lasat in libertate inculpatul ar periclita ordinea publica si dupa aceasta evaluare instanta sa respinga propunerea parchetului. Totodata nu exclude posibilitatea ca in situatia in care ar aprecia totusi ca s-ar impune sa aplice o masura preventiva, solicita sa se faca aplicarea art. 136 Codul de procedura penala respectiv de a se lua masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.
Procurorul, in replica, avand cuvantul, arata ca starea de pericol pentru ordinea publica se considera nu in baza jurisprudentei unei instante ci in baza logicii elementare, ca este o masura care are o puternica incarcatura prezumtiva. Nimeni nu poate proba un comportament viitor, dar il poate contura si il poate presupune.
D-nul avocat Mateut pentru inc. Dan Diaconescu arata ca in cauza nu sunt indicii si probe temeinice care sa justifice luare masurii arestarii preventive fata de inc. Diaconescu Dan Cristian. Astfel, cum se observa din continutul propunerii in forma scrisa si din concluziile orale ale procurorului, acesta s-a limitat la simple afirmatii care nu sunt suficiente nu sunt probe si nici indicii temeinice. Procurorul nu a indicat nici macar o proba sau un simplu indiciu din care sa rezulte ca inculpatul a savarsit o fapta penala. Procurorul a invocat doar convorbiri de pe inregistrarile transcrise partial in propunere, sunt fragmente, nici macar nu sunt transcrieri integrale ci sunt fragmente, rupturi din text, astfel cum a recunoscut procurorul, convorbiri purtate intre alte persoane, respectiv intre inc. Parv Dorel si presupusa parte vatamata sau intre Parv Dorel si un angajat al OTV.
Nu a fost invocata nici macar o convorbire proprie a inculpatului Dan Diaconescu. S-a invocat o convorbire codificata purtata intre coinculpati, este acea convorbire la care s-a referit anterior. Este foarte curios ca se discuta libertatea individuala a unei persoane, este un proces cu cea mai puternica miza procesuala, respectiv libertatea persoanei. Este foarte curios sa explice procurorul cum a ajuns de la interpretarea �doua plasme" ca poate fi interpretata ca reprezentand 200.000 Euro sau 2.000 ha teren agricol oferite de partea vatamata in locul banilor.
De asemenea, se interpreteaza ca �127 negre" inseamna 127.000 Euro.
Procurorul nu a inteles ca inc. Diaconescu nu a avut in vedere 127 televizoare ci astfel cum rezulta din declaratia domnului Dan Diaconescu, acesta explicand ca era vorba de televizoare Panasonic cu diagonala de 127, iar nu este vorba de numarul de televizoare. Procurorul i-a intins o capcana pentru ca in studio nu incapeau 127 televizoare, astfel crezand ca l-a prins, dar inculpatul a explicat ca in studio incapeau 6-10 televizoare.
Inculpatul nu s-a gandit la un nr. de 127 televizoare, ci s-a referit la televizor de culoare neagra cu diagonala de 127 cm. Solicita in aparare reexaminarea fondului propunerii de luare a masurii arestarii preventive, lecturarea transcrierilor si daca se stabileste vreo legatura intre o asemenea fapta descrisa in propunerea de arestare preventiva si persoana inculpatului Dan Diaconescu, atunci se poate spune ca este indeplinita conditia prealabila.
Procurorul a prezentat o stare de fapt in loc sa indice probe sau indicii temeinice pentru a demonstra ca este indeplinita conditia prealabila de luare a masurii arestarii preventive.
De asemenea, arata ca nu trebuie verificat fondul cauzei ci trebuie verificata prin prima suportului probator, prin prisma mijloacelor de proba care se gasesc in dosarul de urmarire penale, daca este sau nu indeplinita aceasta conditie.
Efectuand acest lucru se va constata ca nici unul din mijloacele de proba nu confirma implicarea domnului Diaconescu in savarsirea unei fapte prevazuta de legea penala.
Insusi procurorul si-a inceput pledoaria plecand de la declaratia presupusei parti vatamate sustinand ca aceasta, insusi a inceput sa se intereseze, l-a contactat pe inc. Parv Dorel caruia i-a cerut sa se intereseze la Dan Diaconescu, adica sa faca o interventie cumva, iar Parv Dorel i-a solicitat partii vatamate astfel cum a sustinut si procurorul suma de 200.000 Euro in numele inc. Diaconescu Dan si atunci se intreaba retoric care este fapta inculpatului Dan Diaconescu si unde se afla in acest scenariu, care este fapta materiala a acestuia.
Nici presupusa parte vatamata, nici coinculpatul Parv Dorel, nici convorbirile care sunt inregistrate si care ar trebui sa conduca la probe directe nu confirma implicarea lui dan Diaconescu in savarsirea vreunei fapte penale.
Infractiunea de santaj presupune constrangerea prin amenintare, presupune actiuni concrete, fapte materiale, constrangerea inseamna infrangerea rezistentei psihice, constrangerea inseamna in urma actiunii pe care trebuie sa o exercite inculpatul, partea vatamata, presupusa parte vatamata este lipsita de rezistenta psihica, este lipsita de vointa, partea vatamata in urma acestei actiuni este constransa sa faca ceva sau sa dea ceva. Se intreaba retoric cum se poate sustine acest lucru cand insasi procurorul a retinut si retine corect ca partea vatamata a fost cea care s-a interesat, cea care l-a cautat pe inc. Parv Dorel si l-a rugat sa intervina, cum a fost infranta rezistenta psihica, care este actiunea de amenintare.
Se sustine, in afara dispozitiilor legale, ca Dan Diaconescu a efectuat o amenintare directa fara sa se indice acel anunt de la televiziune care s-a facut in direct si a fost ascultat de milioane de telespectatori.
Amenintarea este o simpla prezentare a unor fapte chiar daca ele sunt compromitatoare sau denigratoare si chiar daca ele aduc atingere demnitatii sau integritatii unei persoane, dar o asemenea fapta ar putea fi o eventuala infractiune de insulta sau calomnie, in nici un caz de amenintare, care este prevazuta de legiuitor conform art. 193 Cp.
In cazul lui Dan Diaconescu lipseste fapta materiala, ea lipseste cu desavarsire si in afara acestor mijloace de proba nu exista nici macar un mijloc de proba care sa confirme implicarea lui dan Diaconescu in savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
Ar fi dorit ca procurorul sa indice vreo proba in sensul prevazuta de art. 63 C.p. in sensul de fapta sau cel putin un indiciu temeinic in sensul prev. de art. 168 ind. 1 Codul de procedura penala ca inc. a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
Nu exista proba care sa ateste implicarea lui Dan Diaconescu in savarsirea unei fapte penale. Ar fi vrut ca procurorul sa indice cel putin o proba in sensul art.63 C.p.p. sau un indiciu in sensul art.68 ind.1 C.p.p. procurorul nu face decat sa prezinte prezumtii de culpabilitate care sunt incompatibile cu principiul prezumtiei de nevinovatie. Mai mult a si facut afirmatii ca este posibil ca Parv sa fi remis suma de bani lui Dan Diaconescu. Este posibil, dar nu este sigur. Cand este vorba de o exceptie de la libertatea individuala cum este cazul propunerii de arestare preventiva, ea trebuie sa se bazeze pe certitudini, iar atunci cand se bazeaza pe prezumtii ele trebuie sa fie rezonabile in termenii pe care ii foloseste Codul de procedura penala, adica sa demonstreze ca inculpatul este implicat in savarsirea unor fapte de natura penala. Solicita a se constata ca nu este indeplinita conditia prevazuta de art.143 alin.1 C.p.p. Invedereaza ca in conformitate cu art.149 ind.1 alin.1 C.p.p. masura arestarii se poate dispune numai daca ea este necesara, in interesul urmaririi penale. Solicita sa se constate ca propunerea facuta de procuror nu este motivata sub acest aspect, mai ales ca nu poate fi de neluat in seama faptul ca acest dosar a fost initial finalizat prin intocmirea celor trei procese verbale de prezentare a materialului de urmarire penala, chiar daca ele sunt nule asa cum a sustinut reprezentantul Ministerului Public, iar pana la acel moment Diaconescu Dan a fost audiat in calitate de martor. De asemenea, Diaconescu Dan desi se afla in vacanta si nu a fost citat ci numai contactat telefonic s-a prezentat imediat in fata procurorului. Mai mult dupa finalizarea declaratiei in timpul procedurilor, asa cum sustine si procurorul, desi avea posibilitatea de a parasii sediul DNA, inculpatul nu a plecat ci a ramas toata noaptea, pentru a se supune unei proceduri, respectiv confruntare in scopul aflarii adevarului.
Cu privire la prevederile art.148 lit.f C.p.p. insusi procurorul arata in continutul referatului cu propunere ca nu exista probe, astfel incat printr-o simpla analiza gramaticala a textului inseamna ca nu este indeplinita aceasta cerinta, apreciind ca este singurul temei pentru care Codul de procedura penala solicita a exista probe. Procurorul sustine ca nu se poate prevedea comportamentul in viitor al unui inculpat, pentru ca apoi sa sustina contrariul, respectiv ca Dan Diaconescu daca este pus liber va continua activitatea infractionala. Trebuie sa existe probe ca Dan Diaconescu daca se afla in libertate ar constitui un pericol social pentru comunitatea in care traieste, pericolul pentru ordinea publica nu poate fi desprins numai din descrierea abstracta a faptei in incadrarea juridica in limitele de pedeapsa prevazute de lege ci din gravitatea concreta a faptelor.
Solicita sa fie avute in vedere cazurile Letellier si Tomasi contra Frantei si de asemenea, solicita a se avea in vedere ca inculpatul Dan Diaconescu este ziarist si om indragit, neprezentand un pericol public din acest motiv. Aceste calitati care ar trebui sa-l avantajeze pe inculpat sunt invocate de parchet ca temei al pericolului social.
Pentru toate aceste motive, solicita respingerea ca neintemeiata a propunerii de arestare preventiva cu consecinta punerii in libertate a inculpatului la ora expirarii ordonantei de retinere.
Aparatorul ales al inculpatului Diaconescu Dan, avocat Budusan Ovidiu, invedereaza ca la dosarul cauzei exista deja un alt scenariu facut de un alt procuror care nu este contestat de domnul procuror si care scenariu exclude intrutotul vinovatia inculpatului Diaconescu Dan. Un procuror a considerat ca Dan Diaconescu este nevinovat, dandu-i calitatea de martor in cauza, astfel incat existand un scenariu al unui alt procuror, cel cu care se vine astazi in fata instantei prezinta grave dubii. Cele prezentate in fata instantei prezinta grave fracturi logice si procedurale. Se intreaba parchetul ca daca era nevoie de achizitionarea unor televizoare, de ce nu s-au cumparat, pentru ca in urma perchezitiilor nu au fost gasite facturi care sa ateste achizitionarea unor astfel de televizoare. Raspunsul este continut in chiar interceptarile invocate, respectiv ca achizitiile nu s-au facut pentru ca nu erau resurse financiare. Din continutul aceleiasi interceptari rezulta grave fracturi logice in sensul ca acele interceptari nu au nicio legatura cu persoana primarului Mot sau cu alte chestiuni care fac obiectul acuzarii. Dan Diaconescu isi intreaba interlocutoare �Si cum ai sa faci?", aceea raspunzandu-i �am sa le comand", iar Dan Diaconescu intreaba �si ce ai sa te faci daca nu o sa ai cu ce plati?". A-i cere cuiva 127 negre apare, chiar daca e cu titlu fraudulos sau nu, o solicitare cel putin inedita. Aceasta este dimensiunea diagonalei unui televizor. Un alt scenariu este acela ca desi recunoaste ca anumite sume de bani au fost predate inaintea aparitiei acelui promo nu explica de ce suma intreaga solicitata chipurile cu titlu fraudulos nu a fost platita, de ce acel material nu a fost publicat, pentru ca astfel scenariul acuzarii ar fi avut o coerenta logica.
Ezitand acuzarea incearca sa prezinte satisfacerea unor pretentii financiare

frauduloase, vehiculand in discutie 2.000 ha de teren, care puse in contrapondere cu cererea frauduloasa de 200.000 euro ar rezulta un pret de 100 euro/ha, un pret care este ridicol. In referat nu este descrisa fapta in concret prin elementele ei factuale, temporale, neavand o anumita perioada in care s-a savarsit fapta. Se fac doar referiri generale in sensul ca a amenintat direct sau indirect , nu se arata cum si in ce fel si la ce data, aceasta carenta trebuind sa duca la respingerea propunerii.
Centrul pretinsei probatiuni din dosar se situeaza una in a doua jumatate a anului 2009 la o mare distanta de timp de momentul sesizarii instantei cu prezenta procedura. Se ridica intrebarea daca era nevoie de luarea unor masuri preventive de ce ele nu au fost luate in epoca, de ce nu si atunci lasarea in libertate a inculpatul ar fi prezentat un pericol social concret pentru ordinea publica. Raspunsul este unul simplu si anume ca inculpatul nu prezenta pericol pentru ordinea public atunci cum nu reprezinta nici acum.
Pentru aceste motive, solicita in principal sa se constate nula propunerea de arestare preventiva si in subsidiar, respingerea acesteia ca neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public, in replica, arata ca peste tot unde se vede atasat un biletel galben acolo se afla o proba toate fiind prezentate in referatul cu propunere. Nu au fost reluate oral pentru ca ar fi fost inutil fiind prezentate in referat. Nu se putea lua masura arestarii in epoca respectiva intrucat organele judiciare trebuiau intai sesizate, trebuia desfasurata o ancheta. In privinta motivelor pentru care inculpatii prezinta pericol concret pentru ordinea publica, in speta faptul ca inculpatul Dan Diaconescu este un om de afaceri, o vedeta TV, aceste calitati sunt onorabile, daca nu sunt savarsite in vederea savarsirii de infractiuni, iar daca sunt folosite in acest scop prezinta un grad de pericol mai mare pentru ordinea publica decat al unui om de pe strada, pentru ca are posibilitatea de a ajunge in casele si urechile oamenilor si de a santaja prin presa, aceasta fiind cea mai puternica forma de santaj.
Inculpatul Dan Cristian Diaconescu, avand cuvantul, arata ca de doua zile nu mai este in casele oamenilor, procurorul este nemultumit de calitatea programelor OTV, solicitand judecatorului sa faca diferenta intre gusturile cu privire la calitatea programelor OTV ale domnului procuror, ale acuzarii. Cu privire la acele biletele galbene din dosarele aflate pe masa de prezidiu precizeaza, lucru ce apare si in declaratiile date, ca in 99% din ele apare domnul Parv care a dat declaratii in sensul ca in unele cazuri s-a folosit de numele sau, dar Parv niciodata nu i-a adus la cunostinta despre aceste fapte sau lucruri. Anumiti angajati de-ai sai, respectiv soferul Cristi, anumite fete sau angajate din regia de emisie pot sa faca anumite manevre cu Doru Parv in numele sau, dar nu are cum sa cunoasca si sa stapaneasca acest fenomen, pentru ca are peste 500 de angajati si cu unii dintre ei se intalneste doar in pauzele de publicitate si cele aproximativ 5000 de emisiuni pe care realizat in ultimii 10 ani, a rostit aproximativ 20.000 de promo-uri. A trecut un an de la promo-ul in discutie si solicita a se tine seama de faptul ca nu poate fi arestat pentru unul dintre cele peste 20.000 de promo-uri pe care le-a rostit in toata cariera sa, fiecare dat de catre un angajat de-al sau si rostit de el. In acea seara s-a trunchiat promo-ul cu �urmeaza primarul ..." anterior fusese cu sinuciderea Zinei Dumitrescu si dupa primar era urmatorul caz care s-a discutat in acea noapte. I se pare nedrept pentru ca trebuie sa se analizeze totul in contextul efectiv, respectiv asta nu inseamna ca Zina Dumitrescu s-a sinucis pentru ca asa sunt titlurile facute de colegii sai sau de el. Cu privire la discutia legata de televizoare arata ca acestea nu au fost gasite la perchezitie intrucat nu exista la sediul OTV. Doreste ca instanta sa vada lucrurile in mod direct ci nu prin prisma unor interpretari facute de domnul procuror, altfel destul de iscusite, aratand ca televizoarele sunt televizoare si nu intelege sa fie bani neaparat. Se spune apoi ca erau dovezi cum ca ar fi fost impreuna cu inc.Parv in sediul OTV. Sediul OTV se intinde pe o suprafata de 3 ha si asta nu inseamna ca se afla cu sau langa coinculpatul Parv. Insasi domnul procuror ii aduce aminte, ca in urma cu un an, vorbea cu coinculpatul Parv si ii spunea sa inchida intrucat urmeaza sa intre in direct si apoi se vor uita la televizor, dar asta nu inseamna ca se afla langa coinculpatul Parv de vreme ce el se afla in studiou. Presupune ca era vorba de un program la care urma sa ne uitam eu de la mine din studiou si poate el de la el de acasa sau din alta zona. De asemenea, arata ca daca el este inchis se inchide si OTV-ul intrucat el se identifica cu acest post de televiziune cu grila programelor de televiziune. OTV-ul a mai fost inchis odata in perioada 2002 - 2004, fiind un eveniment fara precedent pentru Romania si pentru Europa si sincer nu ar dori sa se repede aceasta situatie. De asemenea, solicita ca domnul procuror sa fie foarte atent si la site-urile CNN, Euronews care au comentat iminenta inchiderii OTV-ului in cazul in care el va fi arestat. Legea audiovizualului sustine ca un patron de televiziune nu poate sa fie urmarit sau arestat pentru ca in acel moment se i-au in discutie tot felul de lucruri inclusiv inchiderea OTV-ului. Dincolo de cazul sau, de arestarea sa in sine, sunt anumite cazuri, din pacate sau din fericire, care au anumite conotatii legate de fanii sai, de emisiunea pe care o realizeaza de 15 ani neintrerupt si de numarul de locuri de munca pe care le-a creat. Coinculpatul Parv a spus foarte raspicat in declaratiile date ca s-a folosit de numele sau in diverse ocazii si este interesanta sustinerea domnului procuror care adauga mereu langa numele inculpatului Parv pe cel a lui Dan Diaconescu in conditiile in care Parv discuta cu primarul din Zarand cum sa putea sa vorbeasca cu el despre televizoare. Sunt declaratii trunchiate puse de altfel in mod ingenios in scena. Procurorul in tot acest dosar a schimbat un singur lucru, respectiv incadrarea sa din calitatea de martor in calitatea de invinuit si respectiv inculpat si l-a adaugat pe el la vechile acuzatii care i se aduceau lui Doru Parv, avand impresia ca procurorul face toate aceste lucruri intrucat este deranjat de calitatea programelor OTV. De asemenea, arata ca OTV este un post de televiziune care a facut si mult bine, a gasit multi copii disparuti, a rezolvat multe cazuri umanitare. In cele 5.000 de emisiuni ale sale a stat aproximativ 50.000 de ore in direct, care sunt aproximativ o viata de om si este omenesc sa mai greseasca, dar solicita sa fie avute in vedere toate aceste lucruri in ansamblu si sa fie analizate cu maxima intelepciune asa cum este convins ca se va face si ca va fi luata solutia cea mai corecta.
Inculpatul Parv Dorel avand cuvantul, solicita a nu se tine cont de vocabularul vulgar pe care domnul procuror il are fata de persoana sa si anume ca el este mincinos, el este casatorit in Italia, are un cazier curat intrucat la momentul oficializarii casatoriei in Italia a avut nevoie de o fisa de cazier judiciar care este �curat", astfel incat este inutil ca procurorul sa afirme ca este mincinos. Cand a fost intrebat de doamna procuror daca are antecedente penale, a raspuns ca este �curat" cazierul sau, avocatul sau verificase cazierul care era �curat". Nu exista nici o dovada la dosar ca el ar fi vindecat acel copil

, el nu vindeca si nici nu ghiceste. Are o societate comerciala platitoare de taxe, infiintata in mod legal de Tribunalul Arad, domeniul sau de activitate fiind cel de �clarvazator" si nu de ghicitor sau vindecator, pretinde ca are anumite calitati pentru care are atestate si exista aceasta societate comerciala infiintata pe numele sau.
Daca procurorul il suspecteaza ca este mincinos, atunci inseamna ca acesta are o problema cu colegii sai care au infiintat societatea respectiva.
Arata ca in numeroase cazuri a solicitat ca martor pe sotia numitului Mot care era singura care putea sa confirme toti acesti bani, toate discutiile avute, aceasta cerere fiind respinsa in repetate randuri.
In toate declaratiile sale a spus in mod foarte clar ca s-a folosit de numele lui Diaconescu Dan Cristian pentru a obtine banii imprumutati �acestui om".
Nici unul dintre procurori nu au acceptat ca proba audierea sotiei lui Mot.
Nu se considera un infractor si nici nu considera ca ar constitui un pericol social concret pentru ordinea publica dorind sa fie lasat in libertate pentru a-si dovedi nevinovatia. Cu privire la televizoare, apreciaza ca aceasta este o aberatie.
Arata ca a avut un cuplu la programare, sot si sotie, care fie au avut un magazin

, fie sotul doamnei era seful unui magazin, neamintindu-si cum se cheama, persoanele respective oferindu-i niste televizoare, contra cost, fara insa a discuta preturile si conditiile ofertei, fiind un cuplu care nu avea nici o datorie fata de el , de aici discutia cu Diaconescu in care ii spunea ca nu au nici o obligatie fata de el , acele televizoare intentionand sa le dea lui Diaconescu Dan insa acesta nu le dorea, televizoarele avand cutia in spate, motiv pentru care nu le-a acceptat. Solicita a fi pus in libertate, sa i se dea posibilitatea de a aduce probe pe care procurorii nu au vrut sa le accepte si sa-si dovedeasca nevinovatia.

I N S T A N T A

Deliberand asupra propunerii de arestare preventiva privind pe inculpatii PARV DOREL PETRU si DIACONESCU CRISTIAN DAN, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Sector 1 Bucuresti si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.28947/299/2010, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitiei - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei a solicitat ca in baza art. 1491 Cod procedura penala sa se dispuna arestarea preventiva fata de inculpatii PARV DOREL - PETRU fiul lui I.... si F......, nascut in anul ....., luna ...., ziua ...., in Timisoara, jud. Timis, domiciliat in Arad, str. .... nr. ..., jud. Arad, posesor CI seria .. nr. ..., eliberata de Mun. Arad, CNP: ......, cetatenie romana, ocupatia - administrator SC Kundalini SRL, studii medii, recidivist, casatorit, stagiul militar nesatisfacut si DIACONESCU CRISTIAN DAN fiul lui N... si M...., nascut in anul ..., luna ..., ziua ..., in Caracal, jud. Olt, domiciliat in Bucuresti, str. ..........., posesor CI seria .... nr. ...., eliberata de SEP, CNP: ......, pe o perioada de 29 de zile incepand cu data de 23.06.2010 si pana la data de 21.07.2010 inclusiv.
In motivarea propunerii, s-a aratat ca in sarcina inculpatilor s-a retinut urmatoarele:
Inc. PARV DOREL - PETRU a exercitat acte de amenintare, atat in mod direct si personal, cat si in numele inc. DIACONESCU CRISTI